SISTEMI DI VOTO ALTERNATIVI

Articolo pubblicato sul sito WEB “playthegame.org”il 24 gennaio 2022.

Nuova ricerca: sistemi di voto alternativi possono portare a una migliore governance nello sport.

Il sistema di voto “una nazione, un voto” è utilizzato nella maggior parte delle federazioni sportive internazionali, ma pone sfide al buon governo. In questo articolo, presentiamo una nuova ricerca per stimolare il dibattito sulle alternative a “una nazione, un voto”.

Hassan Moustafa è presidente della International Handball Federation (IHF) dal 2000 con rielezioni nel 2004, 2009, 2013, 2017 e 2021.

La strada per la rielezione di Hassan Moustafa è stata aperta ammettendo nuovi membri nazionali all’IHF. Nel periodo dal 2000 al 2021, l’IHF ha accettato più di 60 nuove associazioni membri. Molte di queste nuove federazioni membri hanno poca conoscenza o interesse per la pallamano e non hanno nemmeno tornei nazionali, ma tuttavia hanno esattamente lo stesso potere di voto nell’IHF delle grandi nazioni di pallamano come Danimarca, Norvegia e Germania quando si tratta di elezioni presidenziali.

Il caso dell’IHF e di Hassan Moustafa illustra una sfida ai processi democratici nelle federazioni sportive internazionali. La maggior parte delle federazioni sportive internazionali utilizza il principio “una nazione, un voto”, ma secondo il dott. Jürgen Mittag dell’Università tedesca dello sport, le diverse dimensioni e ambizioni delle associazioni membri di una federazione sportiva internazionale possono favorire “il lato oscuro dello sport come la corruzione e l’acquisto di voti” . O come nel caso della pallamano, i nuovi membri dell’associazione danno il loro voto alle elezioni presidenziali in cambio di fondi per lo sviluppo.

Il quotidiano danese Politiken ha rivelato nel 2015 che delle allora 204 federazioni membri dell’IHF, meno della metà aveva una squadra nazionale o un torneo nazionale. Alcune federazioni hanno riconosciuto di non avere nemmeno giocatori di pallamano.

L’IHF è solo un esempio tra i tanti della concentrazione di potere e del cattivo governo nello sport internazionale che è venuto alla luce negli ultimi due decenni. La ricerca di Play the Game sulla governance nello sport internazionale mostra che la maggior parte delle federazioni non soddisfa i requisiti di base per un buon governo e che il sistema di “una nazione, un voto” pone sfide ai processi democratici nelle federazioni.

“A prima vista, ‘una nazione, un voto’ suona democratico, perché le nazioni piccole ottengono lo stesso potere di voto di quelle più grandi, come nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Ma questo sistema mette la nazione prima del singolo atleta”, afferma Jens Sejer Andersen, direttore internazionale di Play the Game.

“Se consideriamo ogni atleta come la pietra angolare della democrazia nello sport, il quadro diventa molto diverso. Com’è giusto che oltre 750.000 giocatori di pallamano in Germania debbano condividere un solo voto all’Assemblea Generale dell’IHF, dove un voto viene dato anche ai piccoli stati insulari che riescono a malapena a radunare una squadra nazionale? È necessario dare maggiore influenza a coloro che sono influenzati dalle decisioni”, afferma Jens Sejer Andersen.

Play the Game ha ora condotto una ricerca su sistemi di voto alternativi che potrebbero essere adottati dalle federazioni sportive.

“Sistemi alternativi a ‘una nazione, un voto’ potrebbero portare a una migliore governance nello sport. Ma abbiamo bisogno di maggiori informazioni su come sono composti, quali sono i loro vantaggi e come influenzano il potere di voto. Questo pezzo di ricerca è un primo passo”, spiega Jens Sejer Andersen.

Poche federazioni sportive internazionali utilizzano un’alternativa a “una nazione, un voto”.
Lo studio mostra che solo sette delle 35 federazioni sportive olimpiche internazionali attualmente utilizzano un sistema di voto ponderato. Sono la Federazione mondiale di Badminton (BWF), la World Rowing (WR), la World Taekwondo (WT), la Union Cycliste Internationale (UCI), la International Ski Federation (FIS), la International Tennis Federation (ITF) e la International Ice Federazione Hockey (IIHF). I sistemi sono spiegati nella casella di testo sottostante.

Le federazioni vedono due vantaggi principali nell’avere un sistema di voto ponderato.
Il primo vantaggio è legato alla possibilità di riflettere il coinvolgimento di un’associazione membro nello sport nel proprio potere di voto. Questo è il caso, ad esempio, della Badminton World Federation, che conta 197 associazioni membri con un coinvolgimento molto diverso nel badminton.

In uno scenario del genere, “una nazione, un voto” non sarebbe giusto, sostiene la Badminton World Federation:

“Un sistema ‘una nazione, un voto’ può essere considerato ingiusto, in cui le associazioni affiliate con milioni di giocatori e gli enormi investimenti nel sistema internazionale del badminton hanno la stessa influenza sullo sviluppo generale del badminton di un’associazione membro in via di sviluppo con solo poche centinaia giocatori e con un coinvolgimento/contributo molto limitato al sistema internazionale di badminton”.

Per rendere il sistema più equo, le associazioni membri all’interno della Badminton World Federation ricevono 1, 2, 3, 4 o 5 voti a seconda del loro coinvolgimento nel badminton. Maggiore è il coinvolgimento, più voti riceve un’associazione membro.

Il secondo vantaggio di avere un sistema di voto ponderato è legato al buon governo. Questo vantaggio è esplicitamente menzionato dalla Badminton World Federation, World Rowing e World Taekwondo. Sostengono che il sistema di voto ponderato riduce il rischio di corruzione, acquisto di voti e utilizzo del sistema di voto come strumento politico a breve termine.

Grandi differenze nell’impatto sulla distribuzione del voto
Mentre le federazioni concordano sui vantaggi di avere un sistema di voto ponderato, l’impatto sul potere di voto varia.

La Federazione Internazionale di Tennis ha la più grande differenza di potere di voto dal voto più basso (1 voto) al voto più alto (12 voti). Le associazioni membri nazionali di Australia, Francia e USA hanno 12 volte più potere di voto all’assemblea generale delle associazioni membri di Liberia, Nepal e Samoa.

La figura 1 mostra le differenze nel potere di voto, confrontando il voto più basso con il voto più alto all’interno di ciascun sistema. La differenza tra il minimo e l’alto è cinque alla Federazione mondiale di Badminton, mentre è minore alla Federazione internazionale di sci (3 volte), al mondo di canottaggio (3 volte), al mondo di taekwondo (1 volta) e alla federazione internazionale di hockey su ghiaccio (2 volte). volte). L’Union Cycliste Internationale è un caso speciale perché i voti vengono dati alle confederazioni, non alle associazioni membri nazionali.

Fig.1 – Fonte: Un voto con un peso (Forsberg, 2021)

Figura 1: Differenza di potere di voto, voto più basso rispetto al voto più alto.

* World Taekwondo (WT) utilizza un sistema di voto ponderato con 0 o 1 voto per le associazioni membri. Le associazioni membri devono soddisfare due criteri per poter votare. A differenza delle federazioni, ai membri del consiglio viene dato un voto al World Taekwondo.

Utilizzando l’attuale distribuzione dei voti in ciascuna federazione è possibile confrontare l’impatto del sistema di voto con una situazione in cui viene utilizzato “una nazione, un voto”. Ciò fornisce un’indicazione diretta di quanto sia grande l’impatto del sistema di voto ponderato.

La figura 2 mostra quanto più potere di voto hanno le associazioni di membri con il maggior numero di voti in ciascuna federazione rispetto a una situazione in cui viene utilizzato “una nazione, un voto”. L’impatto è maggiore nell’International Tennis Federation, dove le federazioni affiliate con il maggior numero di voti (12 voti) hanno 3,9 volte più potere di voto che se si utilizzasse “una nazione, un voto”. Le associazioni affiliate con il minor numero di voti (1 voto) hanno invece meno potere di voto rispetto a un sistema “una nazione, un voto”.

Fig.2 – Fonte: Un voto con un peso (Forsberg, 2021)

Figura 2: Potere di voto per il voto più alto rispetto a “una nazione, un voto”

Il sistema di voto ponderato ha anche un impatto sulla Federazione mondiale di badminton e in una certa misura sulla Federazione internazionale di sci, sul canottaggio mondiale e sul taekwondo mondiale. Alla International Ice Hockey Federation, il sistema di voto ponderato non ha alcun impatto pratico poiché 51 membri a pieno titolo su 53 hanno tutti due voti.

Un altro modo per mostrare l’impatto del sistema di voto ponderato è esaminare la distribuzione dei voti tra le associazioni membri, come illustrato nella figura 3 per tutte le federazioni. Ad esempio, il 58% delle federazioni affiliate alle Federazioni internazionali di tennis ha un voto, ma con il sistema di voto ponderato detengono solo il 19% dei voti totali della federazione.

Fig.3 – Fonte: Un voto con un peso (Forsberg, 2021)

Figura 3: Distribuzione delle associazioni membri e dei voti

La ricerca di Play the Game è la prima mappatura complessiva dei sistemi di voto alternativi esistenti nello sport internazionale. Tuttavia, l’esercizio di mappatura solleva una serie di domande che dovrebbero essere seguite, dice Jens Sejer Andersen:

“Un passo logico successivo è vedere se i sistemi di voto alternativi hanno un impatto sugli standard di governance sportiva. Sarebbe anche utile intraprendere una ricerca più qualitativa su come funzionano nella pratica le alternative. Questo è probabilmente più di quanto possiamo risolvere da soli in Play the Game, ma speriamo di poter ispirare altri a dare seguito a questi nuovi dati rendendo questa prima analisi disponibile gratuitamente”.

Sette sistemi di voto ponderato
Il sistema di voto in ciascuna delle sette federazioni è stato rivisto. La composizione ed i criteri per la determinazione del potere di voto sono di seguito illustrati:

Badminton World Federation: tutti i membri a pieno titolo hanno almeno un voto ma possono guadagnare quattro voti extra. Vengono utilizzati quattro criteri per determinare il potere di voto e viene assegnato un voto in più per ogni criterio soddisfatto. I criteri sono la partecipazione a tornei internazionali, l’organizzazione di eventi, le prestazioni sportive e i membri registrati dell’associazione nazionale membro.

Federazione internazionale di hockey su ghiaccio: tutti i membri a pieno titolo hanno almeno un voto ma possono guadagnare un voto aggiuntivo se hanno partecipato a tornei internazionali.

Federazione Internazionale di Sci: Tutti i membri a pieno titolo hanno almeno un voto ma possono guadagnare due voti in più. I membri che soddisfano i criteri di partecipazione e accoglienza ottengono due o tre voti a seconda dei membri di base nell’organizzazione nazionale.

Federazione internazionale di tennis: a tutti i membri a pieno titolo viene assegnato almeno un voto. Il numero dei voti viene deciso dal consiglio in un’assemblea generale annuale o dal consiglio di amministrazione utilizzando quattro criteri: partecipazione a tornei, organizzazione di tornei nazionali e internazionali, prestazioni sportive e livello di sviluppo dell’associazione nazionale membro. Non esiste una misura obiettiva di quando i criteri sono soddisfatti.

Union Cycliste Internationale: il potere di voto è dato ai delegati che rappresentano le confederazioni. Le associazioni membri all’interno delle federazioni eleggono i delegati: l’Africa ha 9 delegati/voti, l’America ha 9 delegati/voti, l’Asia ha 9 delegati/voti, l’Europa ha 15 delegati/voti e l’Oceania ha 3 delegati/voti. Non ci sono criteri che determinano il numero di voti per confederazione.

World Rowing: a tutti i membri a pieno titolo viene assegnato un voto. Se i criteri sono soddisfatti possono essere guadagnati due voti extra. I criteri sono tre anni di iscrizione, partecipazione alle regate e rappresentanza di genere degli equipaggi alle regate.

Taekwondo mondiale: possono votare solo i membri a pieno titolo che soddisfano i criteri di partecipazione e partecipano con un delegato all’assemblea generale (ha un voto). Le associazioni membri che non soddisfano questi criteri non possono votare. I membri del Consiglio hanno diritto a un voto.

Fonte: Un voto con un peso (Forsberg, 2021)

Questo contenuto è solo per la consultazione!